Encourager les individus à réfléchir à ce qui est moralement juste les conduit-il à agir de manière plus équitable et plus convergente, ou cela tend-il au contraire à accentuer les différences dans leurs conceptions de la justice ? En nous appuyant sur un modèle simple d’utilité identitaire (identity utility), nous prédisons que, lorsque les personnes adhèrent à des idéaux de justice différents, par exemple en privilégiant l’égalité plutôt que l’efficacité, la réflexion morale réduit les comportements égoïstes tout en renforçant la polarisation entre ces différents idéaux.
Cette hypothèse est testée dans le cadre d’une expérience de laboratoire permettant aux participants d’exprimer différents idéaux de justice. Le protocole fait varier de manière exogène deux éléments : le fait d’être invité à formuler ses convictions morales derrière un voile d’ignorance, et le fait d’être informé ou non des choix effectués par les autres participants.
Les résultats montrent que la réflexion morale polarise effectivement les jugements d’équité selon les idéaux sous-jacents des individus, même lorsqu’elle réduit les comportements égoïstes. Le désir de se conformer au comportement de ses pairs ne permet pas d’atténuer cette polarisation.
Publication in peer-reviewed journal
Replication package
